众所周知，由于克里普克的工作，弗雷格的涵义理论被普遍认为是无效的。但事实上，弗雷格的理论真的被克里普克决定性地反驳了吗？这是一个有趣而富于挑战的问题。本文认为，克里普克对涵义理论的典型反驳并没有击中涵义理论的关键；毋宁说，克里普克树立了一个反驳的目标并将其归到弗雷格身上，但问题在于，这个被设想的目标并不能恰当地归于弗雷格。本文通过对弗雷格涵义理论之所以被提出的论证的重构，以及对克里普克反驳的评述，来解释为什么克里普克并未真正击倒弗雷格。以之为基础，本文论证了涵义概念是可以辩护的，但不是在“新弗雷格主义”的路径上去辩护，而必须以“约定”概念为核心来对其给予辩护。